shukei

有一種被稱作「Guilty Pleasures」的東西，指的雖是你底心頭好，但你喜歡它的原因，並不是它怎樣出色。相反的，它恰恰可能是最糟糕的（不論任何方面）。它帶給你樂趣只純粹是因它對正你的口胃，或基於某些十分私人的理由 / 藉口。是以，你只能抱著內咎承認你喜歡它。

《穿Prada的惡魔》可以是這類guilty pleasure。

先說樂趣。相信恁誰也不能否認的，是影片最可觀的就是梅麗．史翠普的演出：「阿姐」的一舉手一投足（那一連串把大衣和手袋往秘書桌上丟的蒙太奇！），盡皆戲味。可別小覷她每場戲都彷彿是在重複著那幾個表情那幾句對白 －「阿姐」就有這份能耐：眉梢眼角一提，流波轉動瞬間，已把「角色」轉化成為有血有肉的「人物」。女魔頭被老公起飛腳，在人前是一副撐起半邊天的模樣，但在人後卻像頭鬥敗了的母雞，卸了裝的一張臉，五官蒼白得僅剩下稀薄的線條。「阿姐」演來不著半點痕蹟，固然精彩百出，但卻是翌日她還要抖擻著精神，在不是你死便是我亡的商界戰場上再兵行險著，那份過盡千帆的疲憊、和外表風光但內裡卻血績斑斑的淒厲，才是真正教人心悸和動容的地方。

其他選角也準確出彩兼備。Stanley Tucci（演Nigel）是老戲骨，演個「老屎忽」(Oops! 不好意思！) 自然難不倒他。Anne Hathaway在本片和《斷背山》後，應可証明她是最有條件做茱莉亞．羅拔斯的接班人的新一代女星。演Emily的Emily Blunt 名不見經傳卻入型入格。但最難選（因為從角色到戲份都最陳腔濫調理所當然）卻叫人有所驚喜的，卻是演安迪男朋友Nate 的Adrian Grenier（很難解釋為什麼，但你就是會相信他愛他的工作和女友，沒野心卻有上進心，而且很Village）。

荷里活一向講求的是專業技藝。《穿》片是箇中最佳示範：從資料蒐集到劇本技巧、從製作設計到導演處理，都流灑順暢。影片是喜劇，在時間性和節奏的掌握上，更尤其到位（相信跟導演大衛．法蘭高 David Frankel拍過多集《性感都市》Sex and the City累積下來的經驗不無關係）。美國有評論咎病它淺白有餘，韻味不足。但淺白原本就是荷里活的頭號金科玉律，這個說法未免多此一舉。

《穿Prada的惡魔》沒錯讓我看得樂不可支，但當我這樣說的時候，我卻是帶著某種罪咎的。

就像大部分荷里活電影，《穿》片結局時也揭示出一個十分明確的道德教晦 (moral)：惡魔（梅麗．史翠普）向小女子（Anne Hathaway）招手，願收她做入室弟子。後者在最後關頭憶及舊愛，懸崖勒馬，放棄了名利浮華，重拾理想（她最大的夢是給《紐約客》撰稿），改寫生命新的一頁。這個結局沒有什麼不對，甚至有點理所當然（來自《浮士德》的典型結構）。但問題是：它並不可信。安迪最初當上惡魔的「私人助手」（其實是阿四），僅屬無心插柳。但當醜小鴨逐漸蛻變成為滿身名牌的美麗天鵝時，影片的訊息是最明顯不過的：沒有一個女人不想成為別人（包括男、女）的欲望凝視對象。有一場戲最可圈可點。那是安迪在聖誕前夕，帶了大包小包的名牌禮物，送給幾名跟她從大學時期一起走過來的好友。表現得最雀躍的（嚴格來說應是有點忘形），是她的黑人女友莉莉。她的反應叫觀眾都笑了，但那卻是一份心領神會多過嘲諷調侃。一如莉莉可以立刻轉過頭來，義正辭嚴地在她的藝術展裡怒斥安迪見異思遷背棄舊愛，影片也在它領著觀眾盡灠國際時裝界底無限風光後，在結語時陡地調轉槍頭，給了安迪（和我們）一記當頭棒喝：繁花世界原來是魔鬼天堂 – 但你不覺得這說法有點言不由衷嗎？

然則，當惡魔的代價到底是什麼？電影提供的答案是愛情 / 婚姻。一個老掉大牙的答案。說它老掉大牙，自是因為它不外是在重覆著「事業與愛情之於女人，兩者無法兼得」的古老謬誤，一個荷里活自三七年版《星海浮沉錄》(A Star is Born) 以降便已為所有職業女姓戴上的金剛箍。《穿》片中Miranda Priestly的詛咒 / 懲罰，正是她底四段均以離異告終的婚姻（而且都是被飛）！（她大概想也沒想過Priestly這個不曉得是她娘家還是首任丈夫的姓氏，竟會成了她終身的十字架。）但問題是，這不應原本是部有關女姓如何獨立自處的政治正確電影嗎？

上述是我替我的guilt找到的理性解釋。這裡面其實還有不那麼理性的一面：恁誰也知道，會對《穿》片這樣的chic-lit/chic-flick趨之若慕的，除了OL和八婆，還會有那種人？哈哈哈！你說呢？